高仿奢侈品買賣引糾紛 法院駁回退一賠三訴求

近日，上海市奉賢區(qū)人民法院審理一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。消費者陳女士以購買的首飾材質(zhì)不符約定為由主張退一賠三，法院最終認定買賣雙方明知所售商品為假冒注冊商標(biāo)商品，其買賣合同無效，不受《消費者權(quán)益保護法》保護，駁回陳女士退一賠三訴求，僅支持返還貨款及部分檢測費用。該案現(xiàn)已生效。

據(jù)了解，2023年10月，陳女士通過二手平臺從鄧女士處購得“梵克雅寶三葉草項鏈”“正品寶格麗蛇骨手鏈”“正品卡地亞四鉆手鐲”3件飾品，售價分別為2400元、3000元、3000元。交易過程中，鄧女士明確告知商品為“定制”仿品且“含K金非純金”，陳女士仍選擇購買。收貨后，陳女士對飾品質(zhì)量存疑，要求退貨遭拒，遂將上述飾品掛在二手平臺出售，并賣出“正品卡地亞四鉆手鐲”。

2024年10月，陳女士自行委托檢測發(fā)現(xiàn)，兩件未售飾品主要成分為銅鋅且無金覆蓋層，遂提起訴訟要求鄧女士退還貨款，進行3倍賠償1.62萬元，并支付檢測費800元。鄧女士辯稱，陳女士于2023年10月購買3件飾品，于2024年10月方才委托檢測，無法確認委托檢測的兩件飾品系從其處購得；歷經(jīng)一年，飾品表面鍍金層氧化、脫落屬正常現(xiàn)象，不存在欺詐。

奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告收到飾品后即就顏色、重量等向被告提出異議，要求被告退貨，遭被告拒絕后提起訴訟、委托檢測；而被告未能提交任何證據(jù)證明原告持有的兩件飾品系原告從其他渠道獲得。綜合雙方陳述及舉證情況，可以認定原告現(xiàn)持有的項鏈及手鐲系從被告處購得具有高度的蓋然性。

雙方均確認所售商品為高仿奢侈品，屬于假冒注冊商標(biāo)商品。根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定，違反法律強制性規(guī)定的民事法律行為無效。鄧女士侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)，屬于違法行為。因此，案涉信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同因違反法律強制性規(guī)定而自始無效。

關(guān)于欺詐認定，法院指出，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的“退一賠三”適用于有效的消費合同關(guān)系中經(jīng)營者存在欺詐行為的情形。本案中，陳女士購買時已知商品為“定制”仿品且售價遠低于正品，交易本身具有違法性，不受法律保護，故不適用懲罰性賠償?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，合同無效后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，奉賢區(qū)人民法院判決：原、被告間案涉項鏈及手鐲買賣合同無效；被告返還原告貨款5400元，原告同時返還所購高仿項鏈及手鐲；被告支付原告檢測費損失400元。由于合同無效，法院駁回了原告退一賠三的訴訟請求。該案現(xiàn)已生效。

法官提醒：高仿奢侈品買賣不受法律保護

高仿奢侈品嚴重侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，法律不會保護非法交易行為。消費者在購買商品時應(yīng)當(dāng)選擇正規(guī)渠道，避免因貪圖便宜而購買高仿品、假冒商品。在網(wǎng)絡(luò)平臺購買二手商品時，應(yīng)注意核實賣家信譽、審閱商品信息、明確交易細節(jié)，堅持平臺內(nèi)交易并善用驗貨擔(dān)保等服務(wù)；要樹立正確的消費觀念。

商家應(yīng)誠信經(jīng)營，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品不僅面臨民事賠償責(zé)任，還可能承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。消費者如發(fā)現(xiàn)銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為，可向市場監(jiān)督管理部門舉報，共同維護良好的市場秩序和知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境。